за пределами
Читаю книжку «Анатомия одного развода» Эрве Базена. Мужик бросил жену с четырьмя детьми ради молоденькой девчонки. Далее после развода они видятся-общаются, пытаются наладить контакт с детьми. Новая семья с новой женой вместо старой стервы-грымзы.
Я считаю, это максимальная подлость — разрушать семью с четырьмя детьми ради женитьбы на любовнице. И любовница тоже — зачем ей мужик семейный с четырьмя детьми сдался?
Малоизвестный фильм с Аленом Делоном (кстати, я впервые увидела этого актера не в дедовском возрасте, прежде помнила про него только что-то про то, пьет он или не пьет одеколон).
Ален Делон, как и многие актеры Голливуда — женоподобен. Как тот же Лео Ди Каприо. Вообще не понимаю, что в нем особенного.
Ну а фильм довольно интересный, параноидальный, наивный, с красоткой (актриса Зента Бергер).
Как оказалось, основная интрига фильма не в том, чтобы разгадать тайну происходящего (а главный герой вообще ничего не помнит и не понимает).
Нужно было только расположить к себе красотку. Она главный ключ. Далее все решится само собой.
Первое знакомство с Марининой, вероятно, и последнее.
Это не вполне классическая Маринина, хотя детективная линия в трехтомнике тоже присутствует.
Большей частью трилогия посвящена культурологическому исследованию 70-х советских годов. Причем описывается этот временной период исключительно со знаком минус.
Книжка начинается не сразу. Происходят какие-то беседы, что-то загадочное обсуждают, а читателю только намекают. Что сильно раздражает. Некий американский переводчик, миллионер, приехал, чтобы провести непонятное исследование. Собрал современную молодежь и погрузил их в искусственно созданные 70-е. А вот зачем, почему — это нормально только к третьей книге объясняется, хотя к тому моменту читатель уже догадывается сам. Вероятно, подобный подход госпожа Маринина и считает интригой, однако я увидела неумение создавать сюжет и неуважение к читателю.
Абсолютно непонятный для меня вывод звучит в книге: раньше умели видеть людей.
Мол, раньше все хорошо разбирались в людях, а теперь сидят в интернете и ни черта не понимают.
У прошлых поколений имелись некие критерии оценки людей (советские, комсомольские), им судить человека очень просто. Соответствует он критериям или нет. Все просто. Для этого не нужно вообще разбираться в людях. И уж точно такой идеологический вывод не имеет отношения к реальному пониманию человека.
(Люди друг друга, к слову, вообще не понимают. Везде и постоянно).
Людей обычно оценивают так: ставят галочки напротив выданного социумом списка критериев «Нормального Человека». В каждую эпоху список критериев меняется, причем противоположно, что зависит от политики, экономики и времени.
А если оценивать человека по его уровню развития, по внутренним духовным качествам — так на это только Бог имеет право да сам этот человек.
Умение понимать людей — редкий талант. Он от эпохи не зависит. Он зависит от конкретного человека, имеет он этот талант или нет. Талант причем редчайший. В том-то и трагедия каждого человека — он непонят обычно всеми, даже типа «близкими», даже своей семьей.
Завистью старших к молодым пропитан «Горький квест» Марининой.
Люди в возрасте, помнящие 70-е, создают атмосферу того периода для молодежи. И с удовольствием причиняют молодым страдания, даже смеются при том: мол, вот как нам плохо было, теперь вы тоже пострадайте.
Мне не понравилось, как Маринина изобразила молодежь. Абсолютно неправдоподобно — даже по части сленга. Когда был в ходу изображенный писательницей сленг, то смартфонов не было и интернета, а в книжке все молодые обожают сидеть, уткнувшись в телефоны.
Если вы не читали Горького (я его мало читала) вам точно будет скучно, потому что большая часть «Горького квеста» — литературоведческий анализ произведений Горького.
Актрисы прежде умели выражать страдание — не эмоциями, не криками и не слезами. Поведение их было сдержанным. Но глаза выражали все.
Современные актрисы этим не заморачиваются, они абсолютно пустоглазые в большинстве своем. Актеры и актрисы высочайшего класса все же умеют это страдание выражать, имеют чувства (ради этого я, вообще-то, и смотрю кино).
С другой стороны, откуда актерам знать о страданиях? Их жизнь проходит на съемочной площадке, они обласканы публикой, все переживания о том, какой костюм надеть и как смотреться перед камерой.
То есть высочайший актер должен пережить нечто и это делает его талант выразительным. Должен ощутить некое большое страдание. Обычно это со многими происходит с возрастом, но не в молодости же.
Бриджит Бардо в роли Камиллы, фильм Годара.
В 1963 году Бардо — 29 лет, она выглядит как идеальная женщина.
Ей можно вообще не играть. Бриджит просто стоит и молчит, а все внимание зрителя уже приковано к ней.
Она холодная и малоэмоциональная, потому кажется более возвышенной на фоне остальных земных женщин.
Сдержанность Камиллы намекает на тайну. Что она не пустоголовая, в ней есть глубина.
Ее модель поведения такая: ни за кем не бегать, никому не угождать, сидеть и ждать, когда ей принесут дары.
В некотором роде Бриджит изображает богиню, с чем отлично сочетаются вставки из древнегреческой мифологии.
Будучи той, кому несут дары, девушка не выбирает мужчину и не принимает решений.
Жизнь решает за нее. Мужчина сам выбирает ее, тогда она за ним идет. Поведение вещи. Она переходит победителю.
Писатель Анатоль Франс утверждал, что магия слов — самая сильная магия.
У человека уникальны:
А еще — силуэт. Особенно в движении.
Место действия: Сибирь, река Кеть, община староверов.
Угол в доме, два окна, закрытые белыми кружевными занавесками. За окнами синь без света, под окнами все черно. Вечер или раннее утро? Тревога и безжалостность.
Мужчина в проруби, голая спина.
Мальчик на велосипеде в густой траве, у озера.
Высокий белый дым из домов, черное звездное небо, тени от линий электропередач на траве.
Занятия гимнастикой для пожилых.
Девочка и мать, немодно одеты, в тапочках на колготки, хмуры. Бородатый мужчина тоже в тапках, единственный он улыбается.
— Ты хоть раз ел в ресторане, не думая о цене?
«Весь этот сериал основан на статье Джессики Пресслер».
Вообще то, что это основано на реальной истории, порядком сужает горизонт восприятия. То есть ты понимаешь, что речь идет только о мошенничествах, а не об убийствах, скажем, или о еще какой дичи.
Журналистка Вивиан Кент пишет статью о мошеннице Анне Делви, сумевшей проникнуть в круг самых богатых и влиятельных людей Нью-Йорка.
— Как циркулируют деньги в богатых кругах? Нужны крепкие связи и знакомства.
Впечатления от первой встречи с Анной в тюряге — чувствуется, что врет и давит из себя слезу.
Вивиан воссоздает, реконструирует образ человека, собирает его из деталей. Это не просто журналистское расследование, а глубокое исследование, подробное изучение. Неужели настоящие журналисты всегда так поступают? Сколько сил и времени нужно! И все ради одной статьи. Собранного материала Вивиан хватило бы на книгу.
Каждому из своих богатых друзей Анна рассказала разную историю о себе.
Делви умела находить подход к каждому человеку. Очень внимательная. При первой же встрече с журналисткой, не прекращая давить на жалость, успела задать все нужные вопросы и отметить, что Вивиан беременная.
— Виайпи всегда лучше, Вивиан. Надо просто прилагать усилия.
У Анны множество образов, стилей, причесок. За 5 лет. Она максимально уверена в себе. Крепкие нервы, самообладание, решительность.
— Отец обожал Достоевского. Его любимая книга. Заставил меня прочесть.
Анна о романе Достоевского «Преступление и наказание»
