Джером Дэвид Сэлинджер

Я давно пыталась написать про Джерома Дэвида Сэлинджера. А потом уничтожала черновики и начинала заново.

Вот у меня в руках книга Сэлинджера, сборник его работ: прекрасные «Девять рассказов», повести «Выше стропила, плотники», «Симор: введение», «Фрэнни», «Зуи» и, конечно, «Над пропастью во ржи». Опять перечитываю сборник и понимаю, что мне нечего сказать.

Когда я читаю Сэлинджера, то возникает чувство, что писатель отлично знает меня и ведет со мной диалог. Он ненавязчиво возвращает к чему-то изначальному, очень светлому и чистому. Тексты Сэлинджера вызывают столько эмоций, переживаний и открытий! Но, когда рассказ или повесть прочитаны, у меня не находится слов, чтобы все случившееся описать.

Эта загадка не давала мне покоя.

Сам Джером Сэлинджер — писатель исключительно загадочный: вел затворнический образ жизни, не давал интервью, никак не комментировал свои книги, избегал публичности.

Но вот я нашла видео Андрея Аствацатурова, которое и предлагаю посмотреть всем читателям. Кстати, предисловие к моей книге Джерома также написал Андрей Аствацатуров — писатель, филолог, доцент кафедры Истории зарубежных литератур СПбГУ.

В этом видео лектор рассказывает интересную вещь. После публикации повести «Над пропастью во ржи» к Сэлинджеру начали приходить письма от читателей. И в них люди самых разных возрастов и профессий благодарили писателя за то, что он написал про них. И домохозяйка, и военнослужащий, и учитель узнавали себя в главном герое Холдене Колфилде. Как такое возможно?

Резюмируя сказанное Аствацатуровым, ответы таковы:

  1. Сэлинджер — мастер вопросов, а не ответов.
  2. Повесть «Над пропастью во ржи» соткана из неопределенности и недосказанности. По сути, это не цельное повествование, а набор эпизодов из жизни героя. Холден постоянно подвергает сомнению истинность происходящего.
  3. Иными словами, Сэлинджер создает головоломку, не все детали которой нам ясны. Для того, чтобы собрать ее в нечто распознаваемое, читатель вкладывает свои интерпретации и выводы в тех точках текста, где писателем умышленно нарушены причинно-следственные связи.
  4. Так «Над пропастью во ржи» превращается в зеркало, в котором каждый видит свое собственное отражение.

Аствацатуров провел небольшой эксперимент. Он предложил своим студентам описать сюжет сэлинджеровского рассказа «Лапа-растяпа». Потом зачитал работы. Среди этих изложений не было ни одного одинакового описания сюжета! Каждый из студентов увидел в рассказе что-то уж совершенно уникальное.

2014–2024. naganina.com