Поймала себя на мысли, что постоянно пытаюсь предугадать развитие сценария в фильме. И почти всегда верно. За исключением тех вариантов, когда вижу, что здесь надо было сделать по-другому.
Вот, из последнего, фильм «Любой ценой». Почему убили индейца, а не шерифа?
Ответ в следующей сцене.
Индеец и шериф сидят в гостиничном номере. Нам показывают спокойного, безмятежного индейца, у которого жизнь идет хорошо и ничего не предвещает никаких тревожных событий. Его будущее распланировано, он спокоен и уверен в нем. Единственная проблема в жизни индейца — подколки начальника, несмотря на которые он все равно начальника любит и во всем ему подражает.
И шериф — заранее ненавидящий перспективы будущей пенсии, не имеющий никакого понятия, что ему делать дальше, полный скорби и отсутствия интереса к дальнейшей жизни без работы.
Индеец, с его большой семьей, отличным будущим. И шериф — одинокий, никому не нужный, жадно привязанный к своей работе, вредный и ироничный.
И тут я отчетливо понимаю: индейца убьют.
Это сделает сюжет более драматичным. Кроме того, убийство невинного всегда вызывает массу эмоций в зрителе.
Давайте посмотрим, почему убьют именно индейца, а не шерифа?
Да шериф был бы счастлив умереть на своей работе! Это было бы для него куда лучшей судьбой, чем медленное угасание и ненужность на пенсии.
А индеец — он, конечно, хотел бы жить.
И никому не легче, что погиб именно индеец. Только все сложнее и драматичней. Его смерть, в сущности, была бессмысленной и случайной. И от этого еще сильней накал трагедии.