Если режиссер создает не самобытное произведение, а простую иллюстрацию к книжным событиям, то его фильм будет поверхностным и вторичным. Режиссеров, способных вложить собственное видение в фильм, снятый по книге, пропустить текст через себя и выдать новый материал, крайне мало. Но они есть.
Таким самобытным режиссером был Тарковский, сделавший из «Соляриса» Лема и «Пикника на обочине» Стругацких два фильма («Солярис» и «Сталкер»), отличные от своих прототипов не только сюжетной линией, но даже философией.
Таким до некоторого времени был и Питер Джексон. До той поры, пока не снял «Милые кости». Кстати, о том, что в создании «Милых костей» принимал участие великий Джексон, я узнала только в финальных титрах и не могла поверить своим глазам. Что же, даже у мастеров бывают неудачи.
Я, как человек трепетно любящий книги и получающий большое удовольствие от чтения, всегда с волнением относилась к столкновению литературного и кинематографического искусств и к тому, что из этого получается.
Случаев, когда и книга, и фильм хороши — немного. Это и «12 стульев», и советский «Д’Артаньян и три мушкетёра», и экранизация «Хроники Нарнии: Лев, колдунья и волшебный шкаф» 2005 года.
Намного больше неудачных примеров. Люблю «Гарри Поттера» Джоан Роулинг и почти равнодушна к фильмам о Гарри. Люблю «Властелина колец» и ни разу не смогла дочитать до конца Толкина. Люблю «Дюну» Фрэнка Герберта, но не принимаю экранизацию «Дюны» Линча. Трилогию Сьюзен Коллинз «Голодные игры» прочла за одну ночь, как увлекательное чтиво, но фильмы разочаровали голым сюжетом и спецэффектами.
Два свежих примера — фильмы «Доказательство» и «Милые кости», снятые по книгам, которые я не читала (и теперь уж точно не прочту!)
«Доказательство» — очень книжный, я смотрела и прямо ощущала, как же замечательно, должно быть, написан роман-первоисточник, — весь этот дом, заваленный книгами, и сумасшедший математик, и беседка, усыпанная снегом, и сотня загадочных тетрадей… Но — невероятно скучно!
Режиссер умудрился даже конфликты сделать неинтересными. Выхолощенная история, словом, настоящее испытание для нервов зрителя — в том плане, выдержит ли он, чтобы досмотреть ее или нет. Я досмотрела, потому что хотела узнать разгадку.
Зря. Ее не было. Также, как и внятного финала. И тут бы сказать: ну фильм и фильм, посмотрел и забыл, но что-то меня смущает в хвалебных рецензиях критиков и в хорошем рейтинге на «Кинопоиске».
Не менее хорошие рейтинги и у «Милых костей». Названьице, конечно, — бр-р-р! — точно бы не стала смотреть, да положительные отзывы со всех сторон, слышанные с самого выхода фильма, — впечатлили. Посмотрела. В двух словах – ужасно. Ниже падать некуда. Даже красивая картинка не спасает. Нудная, бессмысленная тягомотина, идущая в лучших традициях Джексона – два часа.
Я так понимаю, что в фильме «Милые кости» решили сделать акцент на семье и семейных ценностях. И вот эти два часа семья, потерявшая дочку, ненатурально по ней страдает, в то время как девчонка прыгает по полям в специальном «почти-рае для маленьких девочек», в котором исполняются все желания. Уже сто раз можно было бы фильм закончить, а он все длится и длится, у зрителя начинают уже возникать устойчивые желания что-нибудь расколотить, потому что невозможно же и зачем все это?
Экранизация книги — это всегда испытание. Многим режиссерам к этому испытанию лучше бы вовсе не приступать.