за пределами
Все обаяние книжной истории куда-то подевалось и получилось неплохое, но почему-то не смешное и даже глупое кино.
Еще и актеры как-то неубедительно играют.
Впрочем, перечитай я «Автостопом по галактике» сейчас, то не знаю, осталась ли бы в таком приятном восторге от книжки, как в детстве.
Генри Фул говорит Саймону:
— Если тебе когда-нибудь покажется, что ты хочешь что-то сказать, но не можешь это выразить, остановись и запиши это.
И дает ему блокнот.
А Саймон рассказывает потом Генри Фулу, что творчество — это напряженная работа и ежедневный труд.
Фильм претендует на глубину и смысл, а вместо этого предлагает зрителю шаблонную историю любви, просчитываемую с первых кадров и Фёдора Бондарчука, как принца на белом коне.
Единственное достоинство — это диалог за столом. Вот ради этого момента стоит взглянуть на фильм, а сразу после диалога — выключить.
2011. Режиссер: Асгар Фархади
В ролях: Пейман Маади, Лейла Хатами, Сарина Фархади, Саре Байат, Шахаб Хоссейни
Прекрасный фильм! Он настолько живой, открытый, правдивый! Я переживала вместе с героями, я страдала вместе с ними и так же, как и они, мучительно искала ответ на главный вопрос, заданный в открытом финале.
Надер и Симин предстают перед судом. Они хотят развестись. В чем причина? Муж бьет жену? Жена разлюбила мужа? Случилась какая-то страшная непоправимая трагедия в их семье?
Нет.
Причина — конфликт интересов. В первых же кадрах Симин умоляет судью о разводе, а ее муж соглашается с ней. Судья дает им время подумать. А затем происходят события, разобраться в которых супруги могут только сообща. Но достаточно ли происходящего для того, чтобы отказаться от развода?
Совершенно другой мир. Мир, в котором люди живут по законам веры и религии, в котором герои защищают честь и достоинство своих семей.
В центре событий — случайная смерть и кто-то может оказаться в тюрьме. Среди героев, доказывающих свою невиновность, каждый прав по-своему, но любое решение судьи сделает несчастной одну из семей.
Дочь Надера и Симин — Терме, отчаянно пытается примирить родителей, да вот только от нее мало что зависит.
Фильм получил множество призов и наград, действительно заслуженных.
Обычно я фильмы смотрю, не представляя себе, о чем они и что мне предстоит увидеть.
Так больше удовольствия, если не видеть трейлеров, рецензий и рекламных постеров.
Потому что все равно во всем этом явно или неуловимо проскальзывают многие сюжетные ходы, узнать о которых я предпочла бы непосредственно из фильма.
Когда пришла очередь «Эмануэль и правда о рыбах», у меня было два предположения.
Либо это какая-то унылая артхаусная история с претенциозным названием.
Либо что-то мистическое, фэнтезийное и увлекательное.
Оказалось, что ни то, ни другое.
Я разочаровалась и увлеклась одновременно. Но по порядку.
Начало фильма сразу настроило меня на благожелательный лад. Динамично, необычно, приятные персонажи.
Понравились цвета, герои, манера съемки и особенно внешность главной героини Эмануэль (Кая Скоделарио).
Разочаровало то, о чем в итоге решили рассказать сценаристы.
Я то думала, что речь пойдет о каких-то невероятных приключениях, а мне показали девочку-подростка, которая все не может прийти в себя после смерти матери.
Не могу не отметить хрупкость и нежность Линды (Джессика Бил), присутствие которой добавило в атмосферу фильма столько изящества и красоты, что я даже с легким трепетом наблюдала за ней.
Линию влюбленности Эмануэль считаю недоработанной и банальной.
Сюжет драматичный, но он не оставил во мне тяжелого впечатления, а подарил легкость и надежду, в чем я вижу большую заслугу режиссера Франчески Грегорини и сценариста Сары Торп.
Мог получиться фильм уровня «Плутовства» («Хвост виляет собакой»). Задумка ведь достойная. А вышла университетская история, с несколькими неправдоподобными сюжетными линиями, какой-то гротескной темой преступления и наказания, неглубокой романтикой, алкоголем и вечеринками.
2013, Россия. Режиссер: Александр Велединский
Актеры: Константин Хабенский, Елена Лядова, Александр Робак, Евгения Брик, Анна Уколова
После десятка прочитанных хвалебных рецензий на Географа, я не могу отделаться от ощущения, что это все ложь, что все они лгут. Откуда столько похвал в адрес фильма? Почему образ такого человека, как географ, достоин того, чтобы о нем говорить и считать ориентиром?
Я честно смотрела фильм с намерением увидеть в нем красоту кадра, глубокую философию и правду. Фильм действительно снят красиво. И только.
Чем «Географ глобус пропил» отличается от множества подобных российских фильмов, где персонажи-мужчины пьют, говорят философские речи и не могут разобраться со своими женщинами?
Разве что тем, что наш географ увлекается эзотерикой и хочет всех любить, и чтобы все были счастливы. Но он безвольно плывет по жизни, не способный хоть как-то управлять ей, он плывет туда, куда подует ветер или куда его подтолкнут другие люди. И считает это правильной позицией и счастьем.
«Географ глобус пропил» — это очередной фильм, который не дает надежды, ничего не обещает, не предлагает спасения.
«Все очень плохо, — сообщает зрителю фильм. — И будет хуже. Но ты ничего не сможешь изменить. Никогда. Спейся, потеряй веру во все, ничего не жди. Отключись от реальности. Или просто смотри, как все плохое будет продолжаться».
Я не верю. Не верю происходящему на экране, не верю героям. А больше всего не верю обличительным речам географа в адрес современной молодежи.
Произнося злобную речь школьникам, географ не понимает, что произносит слова приговора самому себе. Чему он может научить их, сам разрушенный и одинокий, давно потерявший многое важное у себя внутри?
«Географ глобус пропил» вызвал во мне возмущение. Почему такие фильмы продолжают снимать? Почему кто-то видит глубину и смысл в подобных фильмах?
Кто-то написал, что географ, конечно, отрицательный герой, но на другого героя мы и не заслуживаем. Что за чудовищная ложь? Вечное заблуждение старших поколений, что молодежь все хуже и совсем отбилась от рук.
И в фильме если и есть проблеск надежды, то уж точно не в географе. А в тех смелых ребятах, которые в одиночку и впервые пересекают бурный порог и выходят победителями. Да, глупые. Да, хулиганы. Но в них наша надежда. В этих школьниках, в молодых людях, которые еще имеют силы бороться, выражать свой протест, которые чувствуют прогнившую сущность общества и пока что еще не стали частями этого общества сами.
Режиссер: Авдотья Смирнова, сценарий: Авдотья Смирнова, Анна Пармас.
Почему-то в представлении Авдотьи Смирновой мужчины — это слабые, неприятные существа, единственное достоинство которых в том, что обойтись без них тоже сложно.
Это напоминает мне ситуацию, когда женщина встречает мужчину, явно ей не ровню, закрывает глаза на все его многочисленные недостатки и ставит его на пьедестал. А себя на второе место, утешаясь мыслью: «Пусть пьет (или бьет), зато не одна». И при этом: все сама, я сильная, «я и лошадь, я и бык…»
Вот в «Кококо» и проявляется обратная сторона медали: на самом деле такого мужчину женщина и не любит, он ей даже противен. Только себе не готова в этом признаться.
Фильм все же не только о мужчинах, а больше о другом. Об интеллигенции и «хабалках». О «совести нации» и крысах, которые везде выживут. Впечатления — неестественность и затхлая вязкость.
2013, США. Режиссер: Френсис Лоуренс
Актеры: Дженнифер Лоуренс, Джош Хатчерсон, Сэм Клафлин, Джена Мэлоун, Вуди Харрельсон, Элизабет Бэнкс, Лиам Хемсворт
Фильмы, снятые по книгам — это тот самый случай, когда можно смело сказать: «А в моих фантазиях это выглядело лучше!»
С книгами проще. Несколько важных деталей, намеков, элементов конструкции, а полностью весь мир читатель придумает самостоятельно, в своем воображении. В книгах иначе. Писатель может десять страниц описывать страдания главного героя, а в фильме момент душевных мук займет полминуты экранного времени. Перед режиссером и актерами стоит задача показать. И показать так, чтобы зритель поверил.
Когда мне попали в руки книги Сьюзен Коллинз, я прочла их за одну ночь. Не могла оторваться, так увлекательно было написано. Конечно, их нельзя назвать серьезной литературой. Но и просто развлекаловкой тоже считать не стоит. Главная заслуга Коллинз: она воплотила в трилогии идею о том, что свержение одной диктатуры приводит к возникновению новой диктатуры. Революции, по Коллинз, не приносят пользы народу.
Можно упрекнуть писательницу в том, что в первой части трилогии она так и не поставила Китнисс Эвердин перед моральным выбором. Китнисс ведь не совершила ни одного сознательного убийства на Голодных Играх. Писательница помогла ей удачными стечениями обстоятельств и поступками других героев. Во второй же части все иначе. Во второй Китнисс готова стрелять, не задумываясь. Но, опять же, стреляет только в ногу противнику в самом начале Игр. Больше ей в людей стрелять не пришлось, все за нее сделали ее союзники.
О фильме. В первом фильме все еще как-то складывалось. Второй получился хуже. Сюжет усложнился, герои изменились, внутренних метаний Китнисс стало больше, но в фильме этого практически нет. Нет ужаса, сопровождающего приход миротворцев в 12 дистрикт. Не показано пробуждение матери Китнисс, которая после стольких лет отрешенности вдруг начала действовать. Не возникает чувства шока, когда объявляют о новых Голодных играх, чувства щемящей несправедливости. Китнисс как-то не слишком убедительно переживает этот момент. Потом непонятно, с чего это вдруг Китнисс так воспылала желанием защитить и спасти Пита на Голодных играх? Из чувства вины?
Когда читаешь книгу, как-то успеваешь проникнуться чувством симпатии к союзникам по Играм до того, как они погибнут. Их гибель вызывает грусть. В фильме такого не происходит. Единственное оружие здешних киногероев — их внешность. А этого мало, слишком мало, чтобы искренне пожалеть в тот момент, когда старушку Мэгз поглотит туман.
В книге много действительно страшных моментов. Приход миротворцев в дистрикт. Избиение Гейла. Чувства Хеймитча, Пита и Китнисс, когда они узнают про новые Голодные игры. Ядовитый туман. Обезьяны. История с электротоком. Отсек со страшными криками близких.
В фильме совсем не страшно. Разве что обезьяны. Но когда нападают обезьяны, как-то внутренне знаешь, что ничего плохого с героями не произойдет. Не сейчас. Большой недостаток в том, что плохо запоминаются противники. В книге всех этих противников читатель знает поименно и со страхом ожидает встречи союзников и противников на острове. В фильме противники смутно знакомы, но только мельком. Они не кажутся страшной угрозой, а чем-то далеким и неважным.
Из плюсов: спецэффекты, картинка, внешность актеров. Великолепный Цинна. Классная Джоанна Мейсон (Джена Мэлоун). Финника я представляла более взрослым и опытным.
И все же с нетерпением жду следующей части. Хочу увидеть киновариант истории дистрикта 13, революции, безумия Пита, страданий и одиночества Китнисс, революционного духа Гейла, а также долгожданного падения диктатора Сноу.